25 июля Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС25-956 по делу № А41-94500/2023, в котором указал, что администрация городского округа правомерно обратилась в суд с требованием о взыскании с инвестора убытков, связанных с неисполнением мирового соглашения, по которому ответчик должен был выполнить обязательства по строительству школы.
Руководитель группы судебной защиты Астхик Аракелян "ГК групп" прокомментировала изданию "Адвокатская газета" Определение Верховного суда РФ № 305-ЭС25-956.
"Ситуация осложнена тем, что стороны заключили мировое соглашение, которым администрация отказалась от взыскания убытков, получив взамен новое соглашение о строительстве школы и детского сада. Отказывая во взыскании убытков, нижестоящие суды сослались на процессуальные нормы, согласно которым изменение условий мирового соглашения фактически означает изменение судебного акта об утверждении мирового соглашения в связи с неисполнением одной стороной его условий, что не предусмотрено процессуальным законодательством.
ВС в очередной раз напомнил о недопустимости злоупотребления правом и указал, что поскольку невозможно понуждение инвестора к совершению фактических действий по строительству объектов, вторая сторона мирового соглашения вправе взыскать убытки, вызванные неисполнением уже не договора, а мирового соглашения. Суд весьма справедливо указал, что иной подход ограничивает право истца в доступе к правосудию и позволяет недобросовестной стороне сделки продолжать уклоняться от принятых на себя обязательств".
Продолжение статьи здесь
Руководитель группы судебной защиты Астхик Аракелян "ГК групп" прокомментировала изданию "Адвокатская газета" Определение Верховного суда РФ № 305-ЭС25-956.
"Ситуация осложнена тем, что стороны заключили мировое соглашение, которым администрация отказалась от взыскания убытков, получив взамен новое соглашение о строительстве школы и детского сада. Отказывая во взыскании убытков, нижестоящие суды сослались на процессуальные нормы, согласно которым изменение условий мирового соглашения фактически означает изменение судебного акта об утверждении мирового соглашения в связи с неисполнением одной стороной его условий, что не предусмотрено процессуальным законодательством.
ВС в очередной раз напомнил о недопустимости злоупотребления правом и указал, что поскольку невозможно понуждение инвестора к совершению фактических действий по строительству объектов, вторая сторона мирового соглашения вправе взыскать убытки, вызванные неисполнением уже не договора, а мирового соглашения. Суд весьма справедливо указал, что иной подход ограничивает право истца в доступе к правосудию и позволяет недобросовестной стороне сделки продолжать уклоняться от принятых на себя обязательств".
Продолжение статьи здесь