Дело о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам компании на сумму более 7 миллионов рублей.
Обстоятельства дела
Клиент компании передал в аренду контрагенту оборудование — роторную дробилку. В установленный договором срок имущество не было возвращено арендодателю.
Клиент обратился в суд с иском о взыскании задолженности по аренде, взыскании стоимости дробилки и неустойки. Требования были удовлетворены. Решение суда не исполнено ввиду отсутствия у компании-должника имущества.
Клиент компании передал в аренду контрагенту оборудование — роторную дробилку. В установленный договором срок имущество не было возвращено арендодателю.
Клиент обратился в суд с иском о взыскании задолженности по аренде, взыскании стоимости дробилки и неустойки. Требования были удовлетворены. Решение суда не исполнено ввиду отсутствия у компании-должника имущества.
Задача
Привлечь контролирующее лицо к субсидиарной ответственности
Привлечь контролирующее лицо к субсидиарной ответственности
Сложности
- Отсутствие первичной документации о деятельности компании-должника на этапе запуска проекта в работу.
- В процессе рассмотрения дела о привлечении директора к субсидиарной ответственности должник пытался доказать (в том числе через заявление о фальсификации доказательств), что имущество по договору аренды он не получал.
- Должник неоднократно обращался в правоохранительные органы в целях оказания давления на клиента компании.
Решение
Юристы компании собрали доказательственную базу. Была исследована бухгалтерская документация компании. Юристы доказали, что должник оплачивал приобретение и установку GPS трекеров GLONASS. Ответчик оспаривал факт принадлежности ему техники, однако, доказательств оплаты ее аренды не представил. В результате суды пришли к выводу, что должник скрыл свое имущество в отсутствие правовых оснований.
Юристы компании собрали доказательственную базу. Была исследована бухгалтерская документация компании. Юристы доказали, что должник оплачивал приобретение и установку GPS трекеров GLONASS. Ответчик оспаривал факт принадлежности ему техники, однако, доказательств оплаты ее аренды не представил. В результате суды пришли к выводу, что должник скрыл свое имущество в отсутствие правовых оснований.