78 миллионов плюсом к уплаченной по договору сумме
Обстоятельства дела
Разбирательство проходило в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Организации-должника. Кредитор (физическое лицо) обратился в суд с требованием включить в реестр задолженность в размере 161 817 тыс. рублей.
Основаниями для требований послужили Инвестиционные договоры, заключены в 2016–2017 годах для финансирования строительства торгово-офисного центра. Общая сумма вложений составила 79 844 500 рублей. Оплата производилась как самим Кредитором, так и Третьими лицами в его интересах.
Разбирательство проходило в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Организации-должника. Кредитор (физическое лицо) обратился в суд с требованием включить в реестр задолженность в размере 161 817 тыс. рублей.
Основаниями для требований послужили Инвестиционные договоры, заключены в 2016–2017 годах для финансирования строительства торгово-офисного центра. Общая сумма вложений составила 79 844 500 рублей. Оплата производилась как самим Кредитором, так и Третьими лицами в его интересах.
Задача
Основная цель Кредитора заключалась во включении в реестр не только суммы реальных оплат, но и убытков по замещающей сделке. Эти убытки (более 85 млн рублей) возникли из-за разницы между ценой недвижимости по договорам прошлых лет и её текущей рыночной стоимостью на момент банкротства.
Основная цель Кредитора заключалась во включении в реестр не только суммы реальных оплат, но и убытков по замещающей сделке. Эти убытки (более 85 млн рублей) возникли из-за разницы между ценой недвижимости по договорам прошлых лет и её текущей рыночной стоимостью на момент банкротства.
Сложности
В ходе процесса возникли юридические коллизии и сомнения в прозрачности сделок:
В ходе процесса возникли юридические коллизии и сомнения в прозрачности сделок:
- Переквалификация отношений: Апелляционный суд счел, что оплата от одного из Третьих лиц (организации) фактически являлась не займом Кредитору, а скрытой уступкой права требования за подрядные работы, выполненные этой организацией для Должника.
- Подозрения в фиктивности: Конкурсный управляющий заявлял о транзитном характере движения денежных средств и возможной аффилированности участников, что ставило под сомнение реальность инвестиций.
Решение
Арбитражный суд округа встал на сторону Кредитора в ключевом вопросе и направил дело на новое рассмотрение в части убытков. Основные выводы суда:
Арбитражный суд округа встал на сторону Кредитора в ключевом вопросе и направил дело на новое рассмотрение в части убытков. Основные выводы суда:
- Защита инвестиционной природы: Суд указал, что нельзя произвольно переквалифицировать инвестиции в «уступку подряда» без веских доказательств. Наличие аффилированности само по себе не является поводом для лишения кредитора права на возмещение убытков.
- Право на возмещение разницы в цене: Кассация подтвердила, что если Должник не передал оплаченную недвижимость, Кредитор вправе требовать компенсацию в виде разницы между договорной и текущей рыночной ценой (согласно ст. 393.1 ГК РФ).
- Стандарт доказывания: Суд напомнил, что при безналичной оплате не требуется детально исследовать уровень доходов Кредитора и законность происхождения его средств, если факт поступления денег Должнику подтвержден.